被告盛某诉至请求被告李某归还其借款100000元。盛某称，2012年，李某称其亲戚与别人合伙投资建立干炉，短少活动资金，李某请求从盛某处借款100000元，盛某思索到与李某的亲属关系，2012年5月15日，盛某将100000元汇到李某的账户上。2013年5月20日，李某向盛某出具了一张10万元借款的收条。收条载明“收到2012年05月15日，盛某现金转账，钱拾万元。注明此借款作为石英砂厂消费活动资金专款专用。收款人，李某2013年05月20日。”李某辩称,本案不是民间借贷，原被告之间没有借条，借款协议，也未商定借款利息，还款期限。李某没有向盛某借款，盛某入股与李某一同办厂，然后2012年盛某向李某汇款，由于当时没有公司担任人的账户，所以100000元汇入李某的账户，这100000元是入股的股金而非借款。
分歧：关于此案处置有两种意见，第一种观念以为，本案属于合伙协议纠葛，收条中注明此款用于石英砂厂专款专用，盛某只提供收条没有提供借条，并且100000元不是一个小数字，没有商定利息也不契合常理，因而本案应该属于合伙协议纠葛。第二种观念以为，本案应该属于民间借贷纠葛，盛某提供收条，李某认可收条的真实性，原被告之间民间借贷的法律关系成立，李某辩称本案是合伙协议纠葛，也没有提供证据予以证明，应当承当举证不能的结果。
评析：笔者同意第二种观念。所谓合伙关系，是指两个以上公民依照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙运营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、亏损分配、债务承当、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。假如客观上没有订立书面的合伙协议，要构成事实上的合伙关系，合伙人必需参与合伙事务的运营管理。参与合伙事务的运营管理是构成合伙关系的中心，本案，李某既没有提供书面的合伙协议，也没有提供盛某作为合伙人参与合伙事务运营管理的证据，李某仅凭收条中“此借款作为石英砂厂消费活动资金专款专用”来主张本案是合伙协议纠葛，而没有提供其它证据予以佐证，关于李某辩称本案是合伙协议纠葛的意见不予采信。盛某主张本案是民间借贷纠葛，提供了李某亲笔签字收条为证，李某关于收条的真实性、合法性也予以认可。借款利息，还款期限不是民间借贷的必备条款，思索到原被告是亲属关系，借款时没有商定借款利息，还款期限也是契合常理的。在收条中也写明“此借款”阐明该100000元是借款而不是入股的股金，因而，原被告之间的民间借贷关系是成立的，李某应当归还盛某借款100000元。
